CRISE ALIMENTAIRE MONDIALE ET RECHERCHE

« On n’a pas seulement négligé la science et la technologie dans les universités africaines, on a aussi été incapables de centrer celles-ci sur les besoins du continent » déclare Mammo Muchie, Sud-Africain, professeur et directeur du Centre de recherche sur le développement et l’Economie Politique Internationale à l’université d’Aalborg au Danemark.

Sur le site du Science and Development Network, le professeur Muchie explique que la question clé aujourd’hui est de développer une programmation qui vienne en appui au développement économique, à l’éradication de la pauvreté et à l’utilisation durable des ressources naturelles.

Il cite en exemple l’université d’Addis en Ethiopie qui vient d’ouvrir un nouveau campus pour former 5000 doctorants en 10 ans, avec l’aide de quelque 60 universités étrangères, essentiellement en Amérique du Nord et en Europe. L’idée est bien dans ce cas de créer une université de haut niveau qui se focalise sur les problèmes de l’Ethiopie, en recherche autant qu’en formation. Un autre exemple donné concerne l’université d’Abuja, dans la nouvelle capitale nigériane.

Article à jeter:

Quand les plantes résisteront à la sécheresse (Le Monde 06.01.2007)

Ouais, les chercheurs sont tellement forts que bientôt on pourra faire pousser des plantes sans eau sur des sols pourris et obtenir 15 tonnes à l’hectare, de quoi nourrir tous les pauvres de la planète. On fête le 1er avril de plus en plus tôt. Qu’est-ce que j’écrivais ce matin sur l’image de la science renvoyée par les médias ?

Et tant pis pour ma résolution du 1er janvier 2007... je reviens déjà sur les OGM!

Le maïs, originaire du Mexique, est la plante la plus importante pour l’alimentation au Kenya. Si la population s’accroît, la production de maïs, elle, reste stable, et ce malgré une extension de la culture du maïs vers des zones marginales (moins favorables pour l’agriculture). Le maïs est une plante qui a besoin de sols fertiles et d’eau, toutes choses pour le moins aléatoires au Kenya. Le maïs est aussi une plante très aimée des insectes, à la fois pendant sa croissance au champ et après la récolte, dans les greniers. Le maïs a été importé par les colons. Aujourd’hui les kenyans ne peuvent plus s’en passer. Mais le maïs est une plante inadaptée pour des agriculteurs qui n’ont pas les moyens d’acheter des engrais et des pesticides en quantité. Les pluies aléatoires contribuent également fortement à la production en yo-yo observée d’une saison à l’autre dans tous les pays d’Afrique de l’est.

Alors… une certaine recherche arrive qui suggère que la solution miracle (encore une fois!), ce sont les OGM. Par transformation génétique on sait en effet produire des OGM de maïs qui résistent à certains insectes parmi les plus agressifs. Pas tous tout de même, seulement certains de ceux qui affectent le croissance de la plante au champ.

Cette recherche est une recherche « publique ». Il ne faut pas chercher beaucoup pour découvrir que cette recherche « publique » est pour partie financée par des compagnies privées semencières… Mais si cela peut bénéficier aux petits agriculteurs, je ne ferais pas la fine bouche comme certains. Est-ce que cela peut les aider vraiment ? En me promenant ce matin sur le site de SciDev.Net j’ai trouvé un article de Melinda Smale, de l’institut international de recherche sur les politiques alimentaires (l’IFPRI) qui suggère que tous les agriculteurs ne bénéficieraient pas de la même manière de cette « avancée » scientifique.

Soyons clairs. Par ce que je vais appeler « la technique OGM » pour simplifier, on peut modifier des variétés pour une caractéristique seulement, en gardant toutes les autres. Autrement dit, si la variété lambda plait aux habitants de telle ou telle zone, on est aujourd’hui capables de leur donner une variété lambda+ qui poussera pareil, aura le même look et le même goût. Par les méthodes classiques, conventionnelles, de sélection, c’est pratiquement impossible ou cela prend une éternité. Je me rappelle mes premières « classes » sur le terrain en Afrique de l’ouest. Mes « vieux » collègues sélectionnaient le mil depuis des décennies, mais toutes les variétés extraordinaires qu’ils obtenaient ne tenaient pas la comparaison avec les variétés villageoises dès qu’elles étaient placées dans les mêmes conditions. Il y a donc un avantage évident à la technique OGM pour les plantes alimentaires : on ne change rien que le caractère qui doit être changé. Retournez voir aussi mon histoire de Maléna sur la qualité de ses tortillas. Bon, mais…

Le « mais », le GROS « mais », c’est que dans une zone géographique comme le Kenya on ne cultive pas une seule variété, on en cultive une myriade. Et plus on va vers les zones marginales, donc plus on va vers les agriculteurs pauvres, et plus la diversité, le nombre de variétés augmente. Vous voyez à quoi je veux en venir ? Si la variété OGM peut apporter un plus en terme de production sur une grosse ferme, qui fait de la monoculture, il faudrait par contre transférer le gène d’intérêt à des dizaines voire des centaines de variétés différentes pour que la technique OGM profite à tous et surtout aux petits agriculteurs les plus défavorisés qui, en majorité, cultivent des variétés traditionnelles, villageoises.

La conclusion est évidente : on ne multiplie pas le nombre des « événements » OGM à l’infini parce que produire un « bon » OGM cela demande beaucoup d’efforts, de moyens, de temps. On n’en produit que quelques uns, pour les variétés les plus utilisées. Donc pour les gros agriculteurs. Et tout cela contribue à creuser le fossé entre ceux qui sont déjà les plus riches, qui obtiennent des plantes résistantes et produisent plus, et les pauvres, qui gardent leurs variétés sensibles et leurs maigres récoltes.

Il n’y a pas de technologie mauvaise en soi. C’est la façon dont on utilise la technologie qui peut être mauvaise, voire très mauvaise.

Je me suis encore une fois promené ce matin sur le site de SciDev.Net, réseau Internet sur la recherche et le développement. Je puise nombre d’infos sur ce site, comme les fidèles de mon blog n’auront pas manqué de le remarquer. SciDev.Net a fêté son 5ème anniversaire le mois passé. En 2006, ce réseau a organisé et hébergé le forum électronique que je mentionnais hier, en préparation au Sommet de l’Union Africaine qui aura à la fin du mois à Addis-Abeba sur le thème de la science, la technologie et l’innovation. Je ne peux que regretter que nous n’ayons pas quelque chose d’équivalent à ce réseau pour les pays francophones. SciDev.Net est une ONG britannique, quelque chose comme une association sans but lucratif, qui est aidée financièrement par les gouvernements du Royaume-Uni, du Canada, de la Suède, et par la Fondation Rockefeller. Ils font un travail remarquable, et le directeur du réseau, David Dickson, fait évoluer cet outil dans la bonne direction, donnant de plus en plus la parole aux acteurs du Sud.

Ce qui suit est extrait (et traduit assez librement) d’un article paru en août 2006 dans la revue en libre accès sur Internet PLoS Biology (volume 4, no.8, pages 1300-1305). L’article passe en revue les rôles que joue la biodiversité et les risques pour l’homme de l’érosion de plus en plus rapide de cette biodiversité. Je m’intéresse ici à un point particulier, déjà souligné dans l’extrait de l’intervention de Nicolas Hulot à l’UNESCO (voir la note précédante) : les premières victimes de la dégradation de notre environnement et de l’érosion de la biodiversité – toutes choses dues à notre mode de vie - sont les personnes les plus pauvres qui vivent dans les pays du Sud.

Les personnes qui sont les plus dépendantes des services rendus par les écosystèmes, comme les petits agriculteurs, les pauvres du milieu rural, les sociétés traditionnelles, sont ceux qui sont les premiers touchés par la perte de biodiversité avec des conséquences désastreuses importantes et immédiates. Ce sont ces gens-la qui sont en effet les plus dépendants de « l’assurance » que représente la biodiversité des écosystèmes naturels en terme de sécurité alimentaire et d’accès permanent aux plantes médicinales, au bois de chauffage, à des matériaux de construction comme en terme de protection contre les aléas naturels que sont les orages ou les inondations. Dans bien des cas les services rendus aux secteurs les plus aisés de la société sont subventionnés et laissent les pauvres payer l’essentiel du coût de la perte de biodiversité. Des exemples qui illustrent ce fait ? L’impact de nos agricultures industrielles subventionnées sur la petite agriculture tropicale. L’impact de la pêche industrielle subventionnée sur les petits pêcheurs pauvres du Sud. Du fait de leur absence de pouvoir économique, les secteurs les moins privilégiés de la société ne peuvent pas compenser leurs pertes en services rendus par les écosystèmes en achetant des biens et des services ailleurs, et typiquement ils n’ont aucun pouvoir sur les politiques nationales ou internationales. Quand la qualité de l’eau se détériore sous l’effet de l’usage excessif d’engrais et de pesticides par ceux qui peuvent pratiquer une agriculture industrielle, les pauvres n’ont pas les moyens d’acheter de l’eau potable ailleurs. Quand les ressources naturelles en protéines et vitamines, issues de la chasse et de la cueillette de fruits disparaissent parce que la forêt disparaît, les riches peuvent encore acheter de la viande et des fruits, mais les pauvres cessent d’en manger. Quand la capacité des écosystèmes naturels à compenser les effets des orages et des inondations est perdue du fait du bétonnage des zones côtières, ce sont ceux qui ne peuvent pas migrer – par exemple les petits pêcheurs – qui en souffrent le plus. En résumé, l’érosion de la biodiversité et des services qu’elle rend accentue les inégalités et la marginalisation des personnes les plus vulnérables, en diminuant leur accès à toute une série de matériaux qui sont pour eux une garantie de vie saine, et en réduisant leur liberté de choix et d’action. Un développement économique qui ne tient aucun compte de ses effets sur l’érosion de la biodiversité aura très probablement pour conséquence d’aggraver la pauvreté, alors qu’en même temps d’autres secteurs en tireront profit. L’érosion de la biodiversité est très étroitement et indissolublement liée à la question de la pauvreté, identifiée par les Nations Unies comme la plus grande menace pour le futur de la planète. On doit marteler cette conclusion pour qu’elle entre dans le crâne de toutes les autruches qui dirigent le monde et qui pensent que la biodiversité n’est qu’une préoccupation intellectuelle de gens aisés.

En 2004, le ministère de l’agriculture avait décidé de réorganiser l’enseignement supérieur agricole français autour de sept pôles de compétence, dont un dans notre région. Montpellier SupAgro regroupe aujourd’hui la totalité du système de formation (Agro.M, Cnearc, CEP de Florac et Ensia-Siarc) en un établissement unique.

Pour garantir la qualité de ses enseignements et continuer à développer son offre de formation, Montpellier SupAgro s’appuie sur les équipes de recherche d’Agropolis International. Avec plus de 100 unités de recherche labellisées représentant une communauté de travail de quelque 4000 agents dont 2200 chercheurs et enseignants-chercheurs, Agropolis International constitue le premier pôle de recherche en Europe dans son domaine, centré sur l’agriculture, l’alimentation, l’environnement et la biodiversité. Ce pôle associe étroitement les compétences de Montpellier SupAgro à celles des organismes de recherche spécialisées (INRA, Cirad, IRD, Cemagref, Ifremer, BRGM), du CNRS et des universités de la Région (Montpellier, Perpignan, Nîmes).

Montpellier SupAgro , l’INRA et le Cirad se sont associés pour fonder le réseau thématique de recherche avancé (RTRA) « recherche agronomique et développement durable » qui vient d’être labellisé par le gouvernement comme l’un de ses 13 centres d’excellence de la recherche, le seul en biologie végétale appliquée.

Mes meilleurs vœux au nouveau-né !

Pourquoi tourner encore les projecteurs sur l’ agriculture?

Les productions agricoles vont devoir doubler au cours des 50 prochaines années pour répondre à la demande, alors qu’en même temps les ressources naturelles nécessaires pour l’agriculture deviendront plus rares, plus dégradées ou plus aléatoires du fait des changements climatiques. Dans de nombreux pays pauvres, l’agriculture représente plus de 40% de l’économie et plus de 80% des emplois. Dans le même temps environ 70% des pauvres de la planète vivent en milieu rural et la plupart d’entre eux dépendent de l’agriculture pour leur survie.
Pratiquement tous ces pays sont aujourd’hui face à des décisions capitales pour renforcer leur agriculture et gérer les migrations colossales des campagnes vers les villes qui sont attendues au cours des prochaines décennies. L’écart se creuse entre les pays les plus pauvres, où l’agriculture reste le premier secteur économique, et des pays comme les Chine, Inde et Brésil qui connaissent un développement rapide, et où le défi pour l’agriculture est de tirer profit de la croissance économique générale pour limiter les disparités qui s’accroissent entre la ville et la campagne et notamment assurer la compétitivité et le niveau de vie de leurs petits agriculteurs.

Le rapport 2008 de la Banque Mondiale

La Vice-présidence Développement Economique de la Banque Mondiale a donc choisi le thème de l’agriculture pour le développement pour son rapport 2008. Ce rapport s’attaquera à quelques grandes questions:
• Qu’est-ce qui a changé dans l’agriculture des pays pauvres au cours des 20 dernières années? Quels sont les grands défis et les grandes opportunités pour cette agriculture ?
• Quelles innovations sont susceptibles d’apporter une croissance durable du secteur agricole dans les pays pauvres les plus dépendants de ce secteur, comme en Afrique?
• Comment faire pour que la croissance du secteur agricole contribue davantage à la réduction de la pauvreté?
• Comment les gouvernements peuvent-ils aider à la sortie d’une partie importante de la population du secteur agricole sans simplement transférer la pauvreté des campagnes vers les villes?
• Comment protéger les ressources naturelles dont l’agriculture a besoin? Comment réduire les effets négatifs de l’agriculture sur l’environnement ?

La grande diversité des situations, entre pays et à l’intérieur d’un même pays, obligera les rédacteurs du rapport à travailler à différentes échelles et sur la base d’une typologie de situations représentatives. Ce travail peut être considéré comme un complément de la grande évaluation en cours sur l’impact de la recherche et de la technologie sur le développement agricole (connu sous son sigle anglais IAASTD) qui devrait également être publié au cours du 2ème semestre 2007.

Ci-dessous : un bloggeur languedocien en compagnie du président de la Banque Mondiale, Paul Wolfowitz, le 4 décembre dernier à Washington

Quelle est la probabilité que vous attrapiez demain une maladie incurable? Et si vous habitiez au Kenya, elle serait combien de fois plus grande? J’ai lu il y a quelques mois un article qui affirmait qu’il y a grosso modo 300 fois plus de parasites sous les tropiques que chez nous. L’article concernait les plantes, mais les plantes n’ont aucun privilège. Les parasites, de leur côté, auraient entendu parlé du réchauffement climatique et de territoires nouveaux à visiter, au Nord. Les maladies émergentes deviennent ainsi à la mode, au point de devenir un axe prioritaire de recherche en France.

Cela dit, combien de chercheurs, quel investissement faisons-nous pour aller étudier ces parasites et ces maladies là où ils existent déjà et où on pourrait commencer à les traiter ? C’est l’éternelle question des symptômes que l’on soigne plutôt que les causes. On fait en quelque sorte la même chose avec l’émigration des parasites qu’avec l’émigration des hommes. On ne s’occupe d’eux que lorsqu’ils ont réussi à arriver chez nous. Trop tard pour un traitement décent. On renvoie les hommes. Mais on ne sait pas faire des charters pour les parasites.

Environ 200 chercheurs se sont réunis à Nairobi la semaine dernière pour une conférence sur les maladies tropicales oubliées. Je n’ai retenu qu’un chiffre : sur 1556 nouveaux médicaments créés au cours des 30 dernières années dans le monde, seulement 21 permettaient de traiter des maladies tropicales. Bill Gates est au courant et sa Fondation investit massivement dans les recherches nécessaires. Et chez nous, quel politique, quel chef d’entreprise mécène a pris ce flambeau-là ?

Georges Bush et José Bové ont quelque chose en commun. L’arrogance. Ils savent tous les deux ce qui est le mieux pour le paysan africain. Le premier dit : les OGM vont vous aider à en terminer avec la faim et la malnutrition, achetez-les chez nous. Le dernier dit : c’est tout le contraire, vous serez encore plus dépendants qu’avant, et de plus les OGM polluent.

Vous connaissez déjà mon point de vue. Ils n’ont pas seulement l’arrogance en commun. Ils ont tort tous les deux. Il appartient aux africains de décider, seuls, de ce qui est bon ou non pour leur développement. Ni José Bové, et encore moins Mr. Bush, n’ont la moindre idée des besoins des africains.

Dans le domaine des biotechnologies, la fondation africaine pour les technologies agricoles (AATF étant son sigle anglais) a lancé la semaine passée à Nairobi un forum qui se traduira par un débat public chaque dernier jeudi du mois où politiques, décideurs, chercheurs et public pourront discuter des grandes questions relatives à l’utilisation de toutes les biotechnologies pour l’amélioration quantitative et qualitative des productions agricoles, végétales et animales.

La note d’information, relayée par le réseau SciDev.Net Explique le choix de Nairobi pour un tel forum. La capitale kenyane est la ville d’Afrique qui concentre le plus grand nombre d’universités et d’instituts de recherche nationaux et internationaux.

Invité à participer, en juillet dernier, à un séminaire international sur le futur de l’agriculture tropicale organisé à Brasilia, j’ai eu l’honneur de croiser deux personnages qui viennent de recevoir ce que l’on peut considérer comme l’équivalent d’un Prix Nobel dans le domaine des sciences agricoles, le « World Food Price » ou Prix Mondial de l’Alimentation.


Le minsitre Paolinelli à gauche, le Dr. Lobato à droite

Leur contribution ? Avoir permis le développement d’une région immense jusque là considérée comme à peu près stérile, les savanes du centre du Brésil ou cerrados. Voir ma note du 2 août dernier Le premier, Mr Paolinelli, a été le politique visionnaire, ministre de l’agriculture pendant les années 1970, qui a cru que son pays avait besoin d’un système de recherche agricole de 1ère classe et qui a tout fait pour cela. Le second, le Dr. Lobato, l’agronome, a joué un rôle de premier plan dans les recherches qui ont conduit à transformer 70% des 200 millions d’hectares de cerrados en terres agricoles fertiles, poumon des exportations brésiliennes et du développement économique rapide de ce pays.